Disfrutad el trailer y... ¡a esperar!
jueves, 31 de julio de 2014
Segundo e increíble trailer de EL CORREDOR DEL LABERINTO
Todos los fans de los libros de James Dashner estamos impacientes por el inminente estreno de El corredor del laberinto (Septiembre). Y el otro día nos sorprendieron con el segundo trailer, que no hace más que incrementar las ganas de ver la adaptación. Si queréis conocer todo su universo y la trama, solo tendréis que pinchar aquí.
Disfrutad el trailer y... ¡a esperar!
Disfrutad el trailer y... ¡a esperar!
lunes, 28 de julio de 2014
Soy leyenda (2007)
Director : Francis Lawrence
Puedo estar equivocado pero algo tengo claro, dependiendo de cuando, como y donde veas una película te hará sentir una u otra cosa. Si ves una película en un mal día puede que no te guste o simplemente no le prestes suficiente atención. Si ves una película en un día de máxima felicidad te encantara aunque dicha película no sea buena. Sin embargo cuando ves una película de pequeño te encantara o la aborrecerás, pero cuando pasan los años y vuelves a ver dicha película te das cuenta de que tus opiniones sobre el film han cambiado para bien o para mal.
Me paso lo mismo con la película dirigida por Francis Lawrence Soy leyenda. Cuando la vi en el cine yo contaba con 14 años, y claro por aquel entonces yo podía verme cualquier película de acción que me acabaría gustando. El echo de que saliera Will Smith y que la película tratara sobre la mítica idea del último hombre en la tierra, me excitaba. Al verla en el cine me encanto, pero ya en aquel entonces yo notaba como habían cosas que no me acababan de convencer.
La idea del último hombre en la tierra no es nueva. En el año 1964 se hizo una película llamada Last man on earth y en el año 1971 se hizo la película protagonizada por el mítico Charlton Heston, llamada El último hombre vivo. Y aunque la idea siempre a sido y será buena, la película de Charlton Heston es bastante mala. La idea es siempre la misma, un hombre inmune a un virus a sobrevivido y esta rodeado de peligros en una ciudad desierta en la que por la noche aparecen unos seres demoníacos. Yo vi hace años la película El último hombre vivo y como ya os he dicho no me gusto en absoluto, sobretodo por que los " demonios" son personas maquilladas ridículamente, vestidos con túnicas y pelucas de pelo rizado blanco, parecen más bien un grupo de locos que se han escapado de un after a las 6 de la mañana. Lo peor de todo es que en una escena en concreto se ponen a bailar y a cantar algo... no se, ridículo.
Con los años alguna que otra película más se hizo sobre el mismo tema, como la fantástica (para mí la mejor) llamada 28 días después.
En el año 2007 nos llega una nueva propuesta sobre la misma idea pero esta vez protagonizada por Will Smith, y con la novedad de que ira acompañado de un perro.
La película esta tan desaprovechada... Para empezar los demonios son ridículos y horriblemente feos. Cuando la vi a los 14 al principio los aguantaba pero ya desde entonces pensaba que eran flojos y que parecían demasiado artificiales. Sus formas de moverse y actuar son tan virtuales que parecen sacados de dibujos animados. Con expresiones exageradas, calvos y acompañados de unos perros "zombie" aun peores. Corren, saltan y se mueven de una manera más que exagerada. ¿No podían haber hecho un diseño más terrorífico? Seamos sinceros, cuando la gente paga la entrada para ver una película de este tipo con Will Smith lo que queremos ver es zombies bien echos y terroríficos. Es lo que yo quería ver, Will Smith enfrentándose a esas cosas él solo. Pero el resultado es todo lo contrario.
Es una película con unas irregularidades bestiales. Por ejemplo, los zombies en ningún momento te llegan a inspirar ni el más mínimo miedo, pero de golpe uno de ellos provoca un susto bestial que te hace levantar de la silla. ¡No tiene sentido! ¿Por que hacer sustos fuertes con unos seres que no nos dan ni el más mínimo miedo? Otro ejemplo sería la mala escena inicial en la que un león se come a un ciervo, la leona pega un salto tan bestia que es surrealista. La película cuenta con momentos muy interesantes como el día a día del protagonista pero cuando conoce a la chica con su hijo, a parte de saber que no esta solo, el ritmo pega un bajón terrible. A parte de que la actriz va durante toda la película con una cara de haberse fumado más un porro. El ataque a la casa es malo con ganas, aburrido y simple.
Lo peor de toda la película llega con el final. Resulta que esta película tiene dos finales: el oficial, en el que Robert Neville (Will Smith) se auto inmola para salvar a la chica y a su hijo de ser devorados ¡por los peores y más idiotas zombies que he visto en mi vida! y otro final es en el que Robert le entrega al zombie jefe una zombie mujer que él tenía amordazada en su laboratorio para hacer experimentos con ella, tras ese acto el zombie jefe perdona la vida de Robert y se marcha. ¡¿En serio?! ¡¿Os estáis quedando conmigo?! ¿Me estáis diciendo que los zombies querían matar a Robert para rescatar a la zombie hembra? ¡Son zombies maldita sea!
Ambos finales son malos y simples.
Para rematar la película, vemos a la chica y a su hijo llegar a un campamento fuertemente protegido donde se refugian los supervivientes, todo narrado por la chica con una lentitud que hace provocar sueño, mucho sueño. Y su cara de drogada que parece que este viendo el bosque de Alicia en el país de las maravillas.
Las escenas de acción, las pocas que hay son aburridas y no tienen emoción. Los únicos momentos de tensión son cuando Robert se mete dentro del edificio a oscuras para buscar a su perro y la escena en la que se queda colgado por una trampa echa por los zombies. En cuanto la escena de Robert entrando en el edificio es muy normal estar en tensión porque no sabes como son los zombies y crees que van a ser terroríficos, ¡sin duda la escena esta muy bien! hasta que ves los calvos con cara de dibujo animado...
Cuando el compañero fiel de Robert, ese adorable y hermoso perro es intoxicado, es una escena triste y dramática pero vuelven a fastidiarla cuando ves que el propio Robert mata a su animal ahogándolo con sus propios brazos. ¡Tío, tienes una ametralladora, dispara al pobre animal, es más rápido y menos doloroso!
Por suerte la ambientación y la música están bastante bien. Will Smith siempre es bueno aunque la película que haga no lo sea. Pero aun así es muy difícil rescatar una película que esta bien para verla una vez pero no mas.
Contaba con unas buenas bases, incluso un buen inicio pero que al acabar te deja con un mal sabor de boca y te hace bostezar...
Nota : 5
Puedo estar equivocado pero algo tengo claro, dependiendo de cuando, como y donde veas una película te hará sentir una u otra cosa. Si ves una película en un mal día puede que no te guste o simplemente no le prestes suficiente atención. Si ves una película en un día de máxima felicidad te encantara aunque dicha película no sea buena. Sin embargo cuando ves una película de pequeño te encantara o la aborrecerás, pero cuando pasan los años y vuelves a ver dicha película te das cuenta de que tus opiniones sobre el film han cambiado para bien o para mal.
Me paso lo mismo con la película dirigida por Francis Lawrence Soy leyenda. Cuando la vi en el cine yo contaba con 14 años, y claro por aquel entonces yo podía verme cualquier película de acción que me acabaría gustando. El echo de que saliera Will Smith y que la película tratara sobre la mítica idea del último hombre en la tierra, me excitaba. Al verla en el cine me encanto, pero ya en aquel entonces yo notaba como habían cosas que no me acababan de convencer.
La idea del último hombre en la tierra no es nueva. En el año 1964 se hizo una película llamada Last man on earth y en el año 1971 se hizo la película protagonizada por el mítico Charlton Heston, llamada El último hombre vivo. Y aunque la idea siempre a sido y será buena, la película de Charlton Heston es bastante mala. La idea es siempre la misma, un hombre inmune a un virus a sobrevivido y esta rodeado de peligros en una ciudad desierta en la que por la noche aparecen unos seres demoníacos. Yo vi hace años la película El último hombre vivo y como ya os he dicho no me gusto en absoluto, sobretodo por que los " demonios" son personas maquilladas ridículamente, vestidos con túnicas y pelucas de pelo rizado blanco, parecen más bien un grupo de locos que se han escapado de un after a las 6 de la mañana. Lo peor de todo es que en una escena en concreto se ponen a bailar y a cantar algo... no se, ridículo.
Con los años alguna que otra película más se hizo sobre el mismo tema, como la fantástica (para mí la mejor) llamada 28 días después.
En el año 2007 nos llega una nueva propuesta sobre la misma idea pero esta vez protagonizada por Will Smith, y con la novedad de que ira acompañado de un perro.
La película esta tan desaprovechada... Para empezar los demonios son ridículos y horriblemente feos. Cuando la vi a los 14 al principio los aguantaba pero ya desde entonces pensaba que eran flojos y que parecían demasiado artificiales. Sus formas de moverse y actuar son tan virtuales que parecen sacados de dibujos animados. Con expresiones exageradas, calvos y acompañados de unos perros "zombie" aun peores. Corren, saltan y se mueven de una manera más que exagerada. ¿No podían haber hecho un diseño más terrorífico? Seamos sinceros, cuando la gente paga la entrada para ver una película de este tipo con Will Smith lo que queremos ver es zombies bien echos y terroríficos. Es lo que yo quería ver, Will Smith enfrentándose a esas cosas él solo. Pero el resultado es todo lo contrario.
Es una película con unas irregularidades bestiales. Por ejemplo, los zombies en ningún momento te llegan a inspirar ni el más mínimo miedo, pero de golpe uno de ellos provoca un susto bestial que te hace levantar de la silla. ¡No tiene sentido! ¿Por que hacer sustos fuertes con unos seres que no nos dan ni el más mínimo miedo? Otro ejemplo sería la mala escena inicial en la que un león se come a un ciervo, la leona pega un salto tan bestia que es surrealista. La película cuenta con momentos muy interesantes como el día a día del protagonista pero cuando conoce a la chica con su hijo, a parte de saber que no esta solo, el ritmo pega un bajón terrible. A parte de que la actriz va durante toda la película con una cara de haberse fumado más un porro. El ataque a la casa es malo con ganas, aburrido y simple.
Lo peor de toda la película llega con el final. Resulta que esta película tiene dos finales: el oficial, en el que Robert Neville (Will Smith) se auto inmola para salvar a la chica y a su hijo de ser devorados ¡por los peores y más idiotas zombies que he visto en mi vida! y otro final es en el que Robert le entrega al zombie jefe una zombie mujer que él tenía amordazada en su laboratorio para hacer experimentos con ella, tras ese acto el zombie jefe perdona la vida de Robert y se marcha. ¡¿En serio?! ¡¿Os estáis quedando conmigo?! ¿Me estáis diciendo que los zombies querían matar a Robert para rescatar a la zombie hembra? ¡Son zombies maldita sea!
Ambos finales son malos y simples.
Para rematar la película, vemos a la chica y a su hijo llegar a un campamento fuertemente protegido donde se refugian los supervivientes, todo narrado por la chica con una lentitud que hace provocar sueño, mucho sueño. Y su cara de drogada que parece que este viendo el bosque de Alicia en el país de las maravillas.
Las escenas de acción, las pocas que hay son aburridas y no tienen emoción. Los únicos momentos de tensión son cuando Robert se mete dentro del edificio a oscuras para buscar a su perro y la escena en la que se queda colgado por una trampa echa por los zombies. En cuanto la escena de Robert entrando en el edificio es muy normal estar en tensión porque no sabes como son los zombies y crees que van a ser terroríficos, ¡sin duda la escena esta muy bien! hasta que ves los calvos con cara de dibujo animado...
Cuando el compañero fiel de Robert, ese adorable y hermoso perro es intoxicado, es una escena triste y dramática pero vuelven a fastidiarla cuando ves que el propio Robert mata a su animal ahogándolo con sus propios brazos. ¡Tío, tienes una ametralladora, dispara al pobre animal, es más rápido y menos doloroso!
Por suerte la ambientación y la música están bastante bien. Will Smith siempre es bueno aunque la película que haga no lo sea. Pero aun así es muy difícil rescatar una película que esta bien para verla una vez pero no mas.
Contaba con unas buenas bases, incluso un buen inicio pero que al acabar te deja con un mal sabor de boca y te hace bostezar...
Nota : 5
viernes, 25 de julio de 2014
Dogville : Teatro en el cine ( 2003)
Director : Lars von Trier
Ya faltaba que hablase del director Danés Lars von Trier, famoso por hacer películas muy de autor con temas muy tabúes y oscuras. Pero hay una pequeña película y, digo pequeña, por el poco presupuesto del que dispone, que se llama Dogville, que rodó en el 2003 y que es lo que mucho llamarían cine experimental.
¿Qué tiene de especial esta película para que la veas? Muy sencillo, es una película con actores pero sin exteriores ni decorados, todo y todo en la película es un escenario dividido entre cuadrados que simulan las casas de los personajes. Al principio choca y atrae: una película sin escenarios ni decorados, pero en realidad es como una obra de teatro, una obra de teatro filmada. Al principio choca ver a Nicole Kidman (protagonista del film) hablando con los vecinos de Dogville desde un patio imaginario, pero a los poco minutos podía visualizar como eran las casas o la calle. Es decir, logra hacer que sea fácil imaginarte los escenarios en los que se encuentran, por lo tanto, para cualquier público que la vea le sera cómodo adaptarse.
Por suerte el film no es para nada aburrido y aunque la idea sea muy original nos propone una historia muy interesante con una metáfora impactante sobre la sociedad humana. A pesar de las limitaciones de movimiento (solo son unos pocos metro cuadrados de escenario) tiene un guion brillante.
Básicamente trata sobre un pequeño pueblo de gente miserable llamado Dogville. Una noche llega al pueblo Grace ( Nicole Kidman) que huye de unos gángsters que la persiguen. Tom un chico tímido y escritor ayuda a la moribunda a integrarse en el pueblo pero para que ella sea bien aceptada tiene que hacer trabajos de hogar... Hasta ahí puedo escribir, porque es cuando la cosa comienza a ponerse muy interesante. Hasta que llega la tragedia.
Lars von Trier es un director que tiene tendencia a contar sus historias de manera lenta o sin prisas, pero esta en concreto tiene un ritmo muy aceptable. La película esta narrada por una voz en off (V.O) que cuenta la historia y sus tragedias como si de un cuento infantil se tratara, algo que la hace muy perturbadora e inquietante. También es cierto que es una película de aquellas que no se recomienda ver con la familia ya que puede tener momentos un poco incómodos. Básicamente (y lo que premio más que nada) es su metáfora final en la que os dejara mas que inquietos, con ganas de debatir con alguien o contigo mismo. Que una película te haga pensar después de verla es una de las mejores señales de que estamos ante una buena película, sin embargo una mala película es aquella que una vez que la ves ya te olvidas enseguida.
Quiero destacar la maravillosa y repito MARAVILLOSA escena del mafioso hablando con Grace
(tranquilos no he hecho un spoiler importante) sobre el sentido de todo lo que a pasado Grace en el pueblo de Dogville y como funciona el mundo, pero esto depende de cada uno de vosotros y de vuestra manera de interpretarlo
Luego destaco las fotografías que salen durante los títulos de crédito criticando lo que los americanos llaman su "sueño americano". Lo bueno de Dogville y lo que también promueve Lars von Trier es que no importa gastarse un dineral en escenarios, lo importante de una película es la historia que se cuenta, algo de lo que estoy totalmente de acuerdo. Hasta la película más barata y pobre puede ser buena si la historia que se cuenta es interesante y atractiva.
Dogville... traducirlo al castellano y sabréis del porque de ese nombre.
Nota : 8
Ya faltaba que hablase del director Danés Lars von Trier, famoso por hacer películas muy de autor con temas muy tabúes y oscuras. Pero hay una pequeña película y, digo pequeña, por el poco presupuesto del que dispone, que se llama Dogville, que rodó en el 2003 y que es lo que mucho llamarían cine experimental.
¿Qué tiene de especial esta película para que la veas? Muy sencillo, es una película con actores pero sin exteriores ni decorados, todo y todo en la película es un escenario dividido entre cuadrados que simulan las casas de los personajes. Al principio choca y atrae: una película sin escenarios ni decorados, pero en realidad es como una obra de teatro, una obra de teatro filmada. Al principio choca ver a Nicole Kidman (protagonista del film) hablando con los vecinos de Dogville desde un patio imaginario, pero a los poco minutos podía visualizar como eran las casas o la calle. Es decir, logra hacer que sea fácil imaginarte los escenarios en los que se encuentran, por lo tanto, para cualquier público que la vea le sera cómodo adaptarse.
Por suerte el film no es para nada aburrido y aunque la idea sea muy original nos propone una historia muy interesante con una metáfora impactante sobre la sociedad humana. A pesar de las limitaciones de movimiento (solo son unos pocos metro cuadrados de escenario) tiene un guion brillante.
Básicamente trata sobre un pequeño pueblo de gente miserable llamado Dogville. Una noche llega al pueblo Grace ( Nicole Kidman) que huye de unos gángsters que la persiguen. Tom un chico tímido y escritor ayuda a la moribunda a integrarse en el pueblo pero para que ella sea bien aceptada tiene que hacer trabajos de hogar... Hasta ahí puedo escribir, porque es cuando la cosa comienza a ponerse muy interesante. Hasta que llega la tragedia.
Lars von Trier es un director que tiene tendencia a contar sus historias de manera lenta o sin prisas, pero esta en concreto tiene un ritmo muy aceptable. La película esta narrada por una voz en off (V.O) que cuenta la historia y sus tragedias como si de un cuento infantil se tratara, algo que la hace muy perturbadora e inquietante. También es cierto que es una película de aquellas que no se recomienda ver con la familia ya que puede tener momentos un poco incómodos. Básicamente (y lo que premio más que nada) es su metáfora final en la que os dejara mas que inquietos, con ganas de debatir con alguien o contigo mismo. Que una película te haga pensar después de verla es una de las mejores señales de que estamos ante una buena película, sin embargo una mala película es aquella que una vez que la ves ya te olvidas enseguida.
Quiero destacar la maravillosa y repito MARAVILLOSA escena del mafioso hablando con Grace
(tranquilos no he hecho un spoiler importante) sobre el sentido de todo lo que a pasado Grace en el pueblo de Dogville y como funciona el mundo, pero esto depende de cada uno de vosotros y de vuestra manera de interpretarlo
Luego destaco las fotografías que salen durante los títulos de crédito criticando lo que los americanos llaman su "sueño americano". Lo bueno de Dogville y lo que también promueve Lars von Trier es que no importa gastarse un dineral en escenarios, lo importante de una película es la historia que se cuenta, algo de lo que estoy totalmente de acuerdo. Hasta la película más barata y pobre puede ser buena si la historia que se cuenta es interesante y atractiva.
Dogville... traducirlo al castellano y sabréis del porque de ese nombre.
Nota : 8
jueves, 24 de julio de 2014
Una gran decepción... El amanecer del planeta de los simios (2014)
El amanecer del planeta de los simios estaba considerada una de las mejores películas del verano y del año, iba a ser un peliculón... y lo que nos han vendido ha sido un cóctel de efectos especiales y punto. Hay que admitir que Andy Serkis hace un trabajo brillante en su actuación, y que nos sigue impresionando con su interpretación de Cesar. Pero al contrario de la anterior entrega esta carece de originalidad, un argumento interesante e imaginación...Y podían haber sacado mucho de esta película, mucho. Después de lo ocurrido en El origen del planeta de los simios, un grupo de simios evolucionado genéticamente, capitaneados por nuestro querido Cesar (protagonista de la anterior entrega), se convierte en la raza dominante del planeta tierra.
Su única amenaza es un pequeño grupo de humanos que han sobrevivido a un virus devastador. Ambas razas han conseguido obtener una tregua de paz, que se verá rota cuando ambas partes se sitúan al borde de una guerra que determinará quien será la raza dominante en la Tierra.
El film empieza con la vida de los simios en el bosque. Nos muestran sus tareas diarias y su forma de vida. Ahí empieza a olernos mal la película. En todo lo que se nos muestra del principio (30 min aprox.) todos y cada uno de los simios hablan por lenguaje de signos. La cual cosa se traduce a media hora de película leyendo subtitulos en vez de mirar el paisaje, las actuaciones y los efectos especiales. Después, durante el transcurso de la película nos van sorprendiendo diferentes simios que al parecer si que hablaban dese un principio.... ¡¿No podíais hablar ya desde el primer minuto de película?!
Dejando a parte eso, la trama no es nada original. Ya sea porque no hay ideas nuevas en Hollywood o porque en el trailer nos lo muestran todo... es un desastre... puedo decir que me llego aburrir hasta que sobre el final llego la parte de acción... Pero aguantar más de dos horas para que disfrutes solo el final... no es muy agradable la verdad.
En una cosa puedo favorecer a la película, en efectos especiales. Los monos son de un realismo sorprendente, las explosiones y los disparos (¡¿donde han aprendido los monos a disparar y tener munición infinita?!) también son bastante sorprendentes. También la banda sonora no pasa desapercibida, la cual hace que prestemos más atención a la pantalla, porque nos avisa de que algo estará apunto de pasar. El problema de eso, es que no pasara nada o simplemente ya lo sabremos por la cantidad INNUMERABLE de spoilers que nos trae el trailer. Más abajo os lo adjunto. Si queréis verlo estáis en vuestro deber, pero estáis avisados que si lo veis os arruinara partes fundamentales de la película.
Otro fallo es la penosa y casi inexistente actuación de los protagonistas humanos, y quiero destacar la de Gary Oldman, el cual no nos demuestra su verdadera capacidad de actuar...
La película nos deja ya con la idea de la Tercera entrega. Donde podemos "adivinar" que sera una película llena de acción con explosiones, disparos y muertes, donde se decidirá de una vez por todas quien sera la raza dominante sobre la tierra. ¿Quien ganara? ¿Humanos o simios?
Titulo: El amanecer del planeta de los simios
Dirigida por: Matt Reeves
Protagonsitas: Andy Serkis, Jason Clarke, Gary Oldman, Keri Russell, Toby Kebbell, Kodi Smit-McPhee, Enrique Murciano, Kirk Acevedo, Judy Greer
Nota: 6,00
domingo, 13 de julio de 2014
Transcendence (2014)
Una vez activada, una máquina sensible
puede superar rápidamente los límites de la
biología... Y en poco tiempo, su poder
analítico será mayor que la inteligencia
colectiva de todas las personas que han
pasado por la historia del mundo. Ahora
imaginen tal entidad con una gama completa
de emociones humanas, además de una
consciencia propia. Algunos científicos
denominan esto la Singularidad. Yo lo llamo
Trascendencia.
Este es el argumento que pronuncia en un discurso un prestigioso científico y nuestro protagonista, Will, justificando la creación de una nueva inteligencia... y esta sera el tema principal del film que vamos a presentar hoy, Transcendence.
Unos científicos creen que pueden crear un ordenador capaz de pensar por si solo. Es entonces cuando un grupo terrorista anti-tecnología mata a Will, y su mujer, Evelyn, carga su mente a un ordenador para intentar devolverle a la vida.
Es entonces cuando empiezan a surgir las dudas en la película sobre si realmente se trata de Will, o si es una nueva inteligencia con un único objetivo... Dominar el mundo. Y la película principalmente se basa en esto, sobre la tecnología y las ansias del ser humano por controlar todo y ser DIOS.
¿Podrá el grupo terrorista erradicar esta nueva mentalidad de la faz de la tierra, o sera esta inteligencia artificial quien los aniquilara?
Wally Pfister, director de fotografía de todas las películas de Christopher Nolan, nos trae a la gran pantalla Transcendence, pero... ha ocurrido lo inimaginable. Una película con una trama tan original y con un reparto de lo más bueno ha sido un completo desastre en taquilla. ¿Por qué? Por el simple hecho de la carencia de acción. En el trailer que podéis encontrar más abajo, vemos unas cuantas escenas de acción, lo cual nos adelantan que abra explosiones, disparos, etc. Pero nos equivocamos.
La acción que contiene la peli no llega ni a los cinco minutos. Si vais con la idea de ver una película de tiros y más tiros entrad en otra sala, porque Transcendence es más como un drama. Si queréis ver una película inteligente y saborear unos efectos especiales bastantes buenos, no os la podéis perder.
El único problema es que se aleja del tema principal de la tecnología hacía una trama más romántica y simplona. Pero para pasar un buen rato, no esta nada mal.
Titulo: Transcendence
Dirigida por: Wally Pfister
Protagonsitas: Johnny Depp, Rebeca Hall, Paul Bettany, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, Cole Hauser, Clifton Collins Jr., Josh Stewart, Olivia Dudley.
Nota: 6,00
Sabotage (2014)
Director : David Ayer
Este es un claro ejemplo de lo que no debes hacer nunca en una película. Sabotage es un desastre lo mires por donde lo mires y es una pena ya que tiene un elenco de actores ya bautizados en películas de acción.
Tienes una historia interesante, buenos actores y a Arnold Schwarzenegger, pero aun así no logra ni siquiera sacarte una sonrisa.
Un grupo de equipo de élite de la DEA, durante una operación a un escondite de un cártel de droga, para llevarse 10 millones de dólares. La cosa se complica cuando algunos de los miembros son asesinados pero no se sabe quien es el culpable. Después de varios sucesos descubren que es uno del grupo quien realmente les esta asesinando uno por uno.
No lo niego, la idea de un grupo paramilitar de la DEA que sea corrupta y se dedique a robar dinero de la droga para ellos, es buena. Pero la película no logra aprovechar tal tirón.
Si queréis hacer cine, esta película os podría servir para darse cuenta de los errores terribles que hoy en día se cae una y otra (y otra) vez en las películas de acción de hoy en día.
Para empezar, un guion pésimo, con diálogos aburridos, absurdos y más que estúpidos. Tan malos son los diálogos que se puede ver como los personajes repiten la misma broma por lo menos tres veces, algo que es anticinematográfico. ¡Con una vez basta! Las conversaciones entre los personajes resultan irreales y surrealistas hasta tal punto que es imposible creerte algo. También, el guión, cae en los tópicos más comunes de este género, por ejemplo lo más que típico que es como una inspectora tiene dificultades a la hora de investigar el caso en el que esta inmersa ya que los altos cargos se lo impiden (por la cara básicamente). ¡Lo he visto miles de veces ya!
Sam Worthington un chico que tuvo el privilegio de trabajar para James Cameron en Avatar sobreactúa de mala manera. Algo que no me esperaba.
Hoy en día, no se porque, se tiene la estúpida manía de hacer películas con muchísimos primeros planos, que sin duda le quitan muchísima calidad a la película. Estoy harto de ver estas películas con esta forma de filmar tan barata.
Después lo peor de todo, es el mal doblaje que tiene está película, un doblaje de película de televisión. Eso hace que en momentos importantes las voces que tu escuchas no tengan expresión y tampoco quede bien con la fisionomía de los actores. Una pena.
Por lo menos Arnold es el único que se salva en esta película, contra todo mi pronostico, ya que pensaba que sería el actor más regular del film. Pero por suerte me he equivocado, él esta muy bien y menos mal que es así. Lo otro que tiene bueno es que puedes ver bastante sangre, no se cortan demasiado a la hora de mostrar tripas y sangre.
Esta película es el claro ejemplo de que algunos trailers son mucho mejores que la película en sí.
Pero todo esto es lo poco que he encontrado bueno de un film que es un desastre por todos lados. Aburrida, con poca acción, con diálogos estúpidos y sin intereses alguno, mal filmada con planos mal escogidos...
Menos mal que aun nos queda la antigua época de Arnold en la que hacía cine que no siempre era de gran calidad pero eran joyas que siempre te hacen sacar una sonrisa. Que eso es lo mas importante, sacar una sonrisa al espectador, no crearle ganas de marcharse de la sala.
Nota : 3
Tienes una historia interesante, buenos actores y a Arnold Schwarzenegger, pero aun así no logra ni siquiera sacarte una sonrisa.
Un grupo de equipo de élite de la DEA, durante una operación a un escondite de un cártel de droga, para llevarse 10 millones de dólares. La cosa se complica cuando algunos de los miembros son asesinados pero no se sabe quien es el culpable. Después de varios sucesos descubren que es uno del grupo quien realmente les esta asesinando uno por uno.
No lo niego, la idea de un grupo paramilitar de la DEA que sea corrupta y se dedique a robar dinero de la droga para ellos, es buena. Pero la película no logra aprovechar tal tirón.
Si queréis hacer cine, esta película os podría servir para darse cuenta de los errores terribles que hoy en día se cae una y otra (y otra) vez en las películas de acción de hoy en día.
Para empezar, un guion pésimo, con diálogos aburridos, absurdos y más que estúpidos. Tan malos son los diálogos que se puede ver como los personajes repiten la misma broma por lo menos tres veces, algo que es anticinematográfico. ¡Con una vez basta! Las conversaciones entre los personajes resultan irreales y surrealistas hasta tal punto que es imposible creerte algo. También, el guión, cae en los tópicos más comunes de este género, por ejemplo lo más que típico que es como una inspectora tiene dificultades a la hora de investigar el caso en el que esta inmersa ya que los altos cargos se lo impiden (por la cara básicamente). ¡Lo he visto miles de veces ya!
Sam Worthington un chico que tuvo el privilegio de trabajar para James Cameron en Avatar sobreactúa de mala manera. Algo que no me esperaba.
Hoy en día, no se porque, se tiene la estúpida manía de hacer películas con muchísimos primeros planos, que sin duda le quitan muchísima calidad a la película. Estoy harto de ver estas películas con esta forma de filmar tan barata.
Después lo peor de todo, es el mal doblaje que tiene está película, un doblaje de película de televisión. Eso hace que en momentos importantes las voces que tu escuchas no tengan expresión y tampoco quede bien con la fisionomía de los actores. Una pena.
Por lo menos Arnold es el único que se salva en esta película, contra todo mi pronostico, ya que pensaba que sería el actor más regular del film. Pero por suerte me he equivocado, él esta muy bien y menos mal que es así. Lo otro que tiene bueno es que puedes ver bastante sangre, no se cortan demasiado a la hora de mostrar tripas y sangre.
Esta película es el claro ejemplo de que algunos trailers son mucho mejores que la película en sí.
Pero todo esto es lo poco que he encontrado bueno de un film que es un desastre por todos lados. Aburrida, con poca acción, con diálogos estúpidos y sin intereses alguno, mal filmada con planos mal escogidos...
Menos mal que aun nos queda la antigua época de Arnold en la que hacía cine que no siempre era de gran calidad pero eran joyas que siempre te hacen sacar una sonrisa. Que eso es lo mas importante, sacar una sonrisa al espectador, no crearle ganas de marcharse de la sala.
Nota : 3
sábado, 12 de julio de 2014
Criaturas celestiales (1994)
Director : Peter Jackson
Para mí sin duda alguna, es la mejor película que tiene Peter Jackson actualmente en su carrera. Si es cierto que la trilogía del Señor de los anillos es muy buena, pero la filmografía anterior a dicha saga que le dio la fama, es más que interesante.
Peter Jackson empezó desde lo más bajo, con películas de muy bajo presupuesto, con un estilo típico de un vídeo casero. Pocos conocen sus anteriores trabajos (que por suerte los podréis encontrar en español en cualquier lado) pero sin duda para todos los amantes del cine, si lo amáis de verdad, recomiendo que veáis prácticamente todas las películas de Peter Jackson, porque realmente valen la pena. Son películas únicas.
Pero ahora me centrare en Criaturas celestiales. Después de hacer un par de películas gores, Peter Jackson rueda por primera vez su película más seria hasta el momento. Una película basada en un hecho real que ocurrió en Nueva Zelanda en la década de los 50. La historia cuenta que dos chicas muy jóvenes con ciertos problemas psicológicos entablan una relación muy, muy estrecha. Se imaginan mundos juntas en la que una de ellas es una princesa y la otra el caballero que la va a rescatar. Creo que habréis intuido enseguida que se trata de dos chicas homosexuales. Los padres como es normal en aquellos años, no lo verán correcto y harán la relación de ambas chicas más que difícil. De ahí a que se desencadene la tragedia...
Curiosamente este fue el primer trabajo de Kate Winslet ( Titanic, Olvídate de mi ) y de su acompañante Melanie Lynskey. Quiero destacar la escena en la que ambas chicas, ya perturbadas, imaginan el lugar lleno de "hombres grises" hechos con unos efectos especiales que personalmente son de notable.
El estilo de Peter esta presente durante toda la película: ocasionales primeros planos, movimientos rápidos de cámara y como no, planos de hermosos paisajes Neozelandeses. El clímax final resulta triste e inevitable y más cuando se implica a un personaje tan humilde como una madre. Siendo basada en hechos reales hace que te replantees aun más las cosas.
Películas de países lejanos de gran calidad.
Para mí sin duda alguna, es la mejor película que tiene Peter Jackson actualmente en su carrera. Si es cierto que la trilogía del Señor de los anillos es muy buena, pero la filmografía anterior a dicha saga que le dio la fama, es más que interesante.
Peter Jackson empezó desde lo más bajo, con películas de muy bajo presupuesto, con un estilo típico de un vídeo casero. Pocos conocen sus anteriores trabajos (que por suerte los podréis encontrar en español en cualquier lado) pero sin duda para todos los amantes del cine, si lo amáis de verdad, recomiendo que veáis prácticamente todas las películas de Peter Jackson, porque realmente valen la pena. Son películas únicas.
Pero ahora me centrare en Criaturas celestiales. Después de hacer un par de películas gores, Peter Jackson rueda por primera vez su película más seria hasta el momento. Una película basada en un hecho real que ocurrió en Nueva Zelanda en la década de los 50. La historia cuenta que dos chicas muy jóvenes con ciertos problemas psicológicos entablan una relación muy, muy estrecha. Se imaginan mundos juntas en la que una de ellas es una princesa y la otra el caballero que la va a rescatar. Creo que habréis intuido enseguida que se trata de dos chicas homosexuales. Los padres como es normal en aquellos años, no lo verán correcto y harán la relación de ambas chicas más que difícil. De ahí a que se desencadene la tragedia...
Curiosamente este fue el primer trabajo de Kate Winslet ( Titanic, Olvídate de mi ) y de su acompañante Melanie Lynskey. Quiero destacar la escena en la que ambas chicas, ya perturbadas, imaginan el lugar lleno de "hombres grises" hechos con unos efectos especiales que personalmente son de notable.
El estilo de Peter esta presente durante toda la película: ocasionales primeros planos, movimientos rápidos de cámara y como no, planos de hermosos paisajes Neozelandeses. El clímax final resulta triste e inevitable y más cuando se implica a un personaje tan humilde como una madre. Siendo basada en hechos reales hace que te replantees aun más las cosas.
Películas de países lejanos de gran calidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)