Estreno previsto para el 25 de Julio.
martes, 25 de marzo de 2014
Hércules (2014)
Increíble trailer de la nueva película basada en Hércules. Esta vez protagonizada por "The Rock"
Estreno previsto para el 25 de Julio.
Estreno previsto para el 25 de Julio.
Robocop (2014)
Director : José Padilha
Ahora se a puesto de moda hacer reboots de películas ya anticuadas. Algo que no es mala idea del todo, según como lo mires, pero que puede ser un autentico desastre si lo haces mal.
Ya paso con la Prometheus, o con la versión moderna del film Pesadilla en Elm Street, donde aparecía un freddy kruguer con tan poca carisma que daba hasta pena.
Pronto nos llegaran nuevas películas de antiguas franquicias, pero no como reboots si no como continuaciones de sagas. Terminator vuelve, con Arnold Schwarzenegger por supuesto, y con él también vuelve Conan. Pero antes del bombazo que nos llegara dentro de un par de años, nos centramos en la nueva versión de Robocop.
Mirad... sinceramente, me a gustado. Si, aún así prefiero la antigua, y no es porque sea un estirado y nada así, es por dos razones muy simples: la primera contaba con la novedad y seguía una trama única, no se desviaba en otras miles. Contaba con un villano que se enfrentaba al héroe. Y la segunda es que era brutal. No se cortaban ni un pelo en mostrar sangre, brazos arrancados o cuellos rotos. Algo que en esta no se ve ni un solo momento.
Pese a que este Robocop del año 2014 me mola mas, el antiguo a pesar de ser lento y pesado, era imperfecto, cruel, sin ninguna compasión. Menos humano. Y eso para mi es lo que le hacía muy especial. La primera de Robocop, tenían muy claro que iba a ser una máquina y que no iba a ser un humano.
Pese a todo esto, el nuevo Robocop no me a disgustado y la verdad es que me a gustado bastante. Aunque se me a echo un poco larga la película, sobretodo por la cantidad de información que muestran...Pero eso ya es una opinión muy personal mía.
Lo que sigue sin convencerme demasiado es el color del traje... el negro. Me recuerda a Batman continuamente. Pensad una cosa, el anterior Robocop, era plateado, y cuando mataba a alguien su sangre quedaba impregnada en la coraza. Eso le hacía una imagen poderosa y brutal. Ahora al ser negro cada vez que se mancha no lo vemos... Bueno, yo voto para que hagan más, estará bien saber más de este nuevo Robocop.
Lo mejor : Los efectos visuales son una maravilla. El diseño del protagonista si, no me gusta el negro, pero es muy bueno.
Lo peor : La falta de valentía a la hora de mostrar escenas de acción, son simples y típicas, en la antigua son brutales. La cantidad de temas de los que nos hablan, algunos incluso se quedan sin desarrollar.
Nota : 7
Ahora se a puesto de moda hacer reboots de películas ya anticuadas. Algo que no es mala idea del todo, según como lo mires, pero que puede ser un autentico desastre si lo haces mal.
Ya paso con la Prometheus, o con la versión moderna del film Pesadilla en Elm Street, donde aparecía un freddy kruguer con tan poca carisma que daba hasta pena.
Pronto nos llegaran nuevas películas de antiguas franquicias, pero no como reboots si no como continuaciones de sagas. Terminator vuelve, con Arnold Schwarzenegger por supuesto, y con él también vuelve Conan. Pero antes del bombazo que nos llegara dentro de un par de años, nos centramos en la nueva versión de Robocop.
Mirad... sinceramente, me a gustado. Si, aún así prefiero la antigua, y no es porque sea un estirado y nada así, es por dos razones muy simples: la primera contaba con la novedad y seguía una trama única, no se desviaba en otras miles. Contaba con un villano que se enfrentaba al héroe. Y la segunda es que era brutal. No se cortaban ni un pelo en mostrar sangre, brazos arrancados o cuellos rotos. Algo que en esta no se ve ni un solo momento.
Pese a que este Robocop del año 2014 me mola mas, el antiguo a pesar de ser lento y pesado, era imperfecto, cruel, sin ninguna compasión. Menos humano. Y eso para mi es lo que le hacía muy especial. La primera de Robocop, tenían muy claro que iba a ser una máquina y que no iba a ser un humano.
Pese a todo esto, el nuevo Robocop no me a disgustado y la verdad es que me a gustado bastante. Aunque se me a echo un poco larga la película, sobretodo por la cantidad de información que muestran...Pero eso ya es una opinión muy personal mía.
Lo que sigue sin convencerme demasiado es el color del traje... el negro. Me recuerda a Batman continuamente. Pensad una cosa, el anterior Robocop, era plateado, y cuando mataba a alguien su sangre quedaba impregnada en la coraza. Eso le hacía una imagen poderosa y brutal. Ahora al ser negro cada vez que se mancha no lo vemos... Bueno, yo voto para que hagan más, estará bien saber más de este nuevo Robocop.
Lo mejor : Los efectos visuales son una maravilla. El diseño del protagonista si, no me gusta el negro, pero es muy bueno.
Lo peor : La falta de valentía a la hora de mostrar escenas de acción, son simples y típicas, en la antigua son brutales. La cantidad de temas de los que nos hablan, algunos incluso se quedan sin desarrollar.
Nota : 7
Holocausto Caníbal (1980)
Director : Ruggero Deodato
Hace muy poco tiempo que se puso de moda hacer películas grabadas en primera persona como si de un documental real se tratasen.
Como por ejemplo: Paranormal Activity, Monstruoso, La bruja de Blair, Rec, etc...
Pero lo que muchos han olvidado es que la primera película rodada de esta manera en la historia del cine fue una película extremadamente polémica. Se trata de Holocausto Caníbal.
Rodada en el año 1980, por un director Italiano especializado en películas de terror. Trata sobre un grupo de documentalistas que viajan a una selva del Amazonas para grabar a los indígenas, pero eso es solo el principio. Los jóvenes se comportan como verdaderos monstruos. Sobretodo con los indígenas, hasta que estos deciden vengarse.
No diré nada más porque realmente la tenéis ver.
La película causo gran polémica en su estreno, llegando hasta el punto en el que detuvieron al director del film por causar la muerte de los actores, ya que las muertes en la película son tan realistas que las autoridades pusieron cartas en el asunto. Finalmente tuvieron que salir los mismos actores a demostrar ante las cámaras que estaban sanos y salvos. Aun así los que si murieron de verdad, son : Una serpiente, un mono, una tortuga y un cerdo. La defensa de los animales salió y culpó al director de esas muertes, desde entonces no se a vuelto a matar a ni un solo animal en todo lo que llevamos de décadas de cine. Incluso se a dicho, que el propio director incitaba a los actores a tener relaciones sexuales entre ellos esporádicas para que en las escenas de violaciones no tuvieran pudor a dejarse hacer.
Ahora bien. Lo cierto es que las imágenes de carnicerías están filmadas desde una distancia providencial, así que no temáis en ver cuerpos mutilados en primer plano. Digamos que se ve todo desde lejos. Pero admito que están muy bien echas.
Durante todo el film, suena una especie de música que parece sacada de una comedia... Yo eso sigo sin entenderlo, pero lo más atroz del caso es que da más escalofríos ver una escena de muerte con dicha música que no con una realmente seria.
Tampoco temáis al verla, ya que las películas de hoy en día superan en crudeza a esta. Pero sigue impresionando, sobretodo la mujer empalada. Mujer que adorna la portada del film desde tiempo remotos, una portada que no pienso poner aquí por respeto a los mas sensibles.
Una joya de culto que aún sigue causando admiración entre la gente, y que por supuesto y espero, nunca se olvide. Que a servido de inspiración de miles de películas de su género y de otras muchas imitaciones desastrosas.
Lo mejor : El realismo. La novedad de filmar una película como si de un documental se tratara. El ambiente selvático, es terrorífico. Hoy en día ya no impresiona tanto como otras como Hostel, o Saw pero aun así esta muy bien echa.
Lo peor : Que asesinen de verdad a animales, me parece algo bastante injusto y sancionable. Es bastante cruel el film, puede ofender a mucha gente.
Nota : 8
Hace muy poco tiempo que se puso de moda hacer películas grabadas en primera persona como si de un documental real se tratasen.
Como por ejemplo: Paranormal Activity, Monstruoso, La bruja de Blair, Rec, etc...
Pero lo que muchos han olvidado es que la primera película rodada de esta manera en la historia del cine fue una película extremadamente polémica. Se trata de Holocausto Caníbal.
Rodada en el año 1980, por un director Italiano especializado en películas de terror. Trata sobre un grupo de documentalistas que viajan a una selva del Amazonas para grabar a los indígenas, pero eso es solo el principio. Los jóvenes se comportan como verdaderos monstruos. Sobretodo con los indígenas, hasta que estos deciden vengarse.
No diré nada más porque realmente la tenéis ver.
La película causo gran polémica en su estreno, llegando hasta el punto en el que detuvieron al director del film por causar la muerte de los actores, ya que las muertes en la película son tan realistas que las autoridades pusieron cartas en el asunto. Finalmente tuvieron que salir los mismos actores a demostrar ante las cámaras que estaban sanos y salvos. Aun así los que si murieron de verdad, son : Una serpiente, un mono, una tortuga y un cerdo. La defensa de los animales salió y culpó al director de esas muertes, desde entonces no se a vuelto a matar a ni un solo animal en todo lo que llevamos de décadas de cine. Incluso se a dicho, que el propio director incitaba a los actores a tener relaciones sexuales entre ellos esporádicas para que en las escenas de violaciones no tuvieran pudor a dejarse hacer.
Ahora bien. Lo cierto es que las imágenes de carnicerías están filmadas desde una distancia providencial, así que no temáis en ver cuerpos mutilados en primer plano. Digamos que se ve todo desde lejos. Pero admito que están muy bien echas.
Durante todo el film, suena una especie de música que parece sacada de una comedia... Yo eso sigo sin entenderlo, pero lo más atroz del caso es que da más escalofríos ver una escena de muerte con dicha música que no con una realmente seria.
Tampoco temáis al verla, ya que las películas de hoy en día superan en crudeza a esta. Pero sigue impresionando, sobretodo la mujer empalada. Mujer que adorna la portada del film desde tiempo remotos, una portada que no pienso poner aquí por respeto a los mas sensibles.
Una joya de culto que aún sigue causando admiración entre la gente, y que por supuesto y espero, nunca se olvide. Que a servido de inspiración de miles de películas de su género y de otras muchas imitaciones desastrosas.
Lo mejor : El realismo. La novedad de filmar una película como si de un documental se tratara. El ambiente selvático, es terrorífico. Hoy en día ya no impresiona tanto como otras como Hostel, o Saw pero aun así esta muy bien echa.
Lo peor : Que asesinen de verdad a animales, me parece algo bastante injusto y sancionable. Es bastante cruel el film, puede ofender a mucha gente.
Nota : 8
El terror no tiene forma (1988)
Director : Chuck Russell
Hoy os quiero hablar de una película que me cautivo pero a la vez me impidió dormir durante muchas noches. Se trata de: El terror no tiene forma.
Aunque en Estados Unidos se la llamo The blob. Es una película de los años ochenta, y aun tiene su estilo de entonces. Aún así es una gran película que se tiene que ver antes de morir. Porque forma parte de la historia del cine ya que cuenta con uno de los "monstruos" mas escalofriantes que se hayan visto.
Una noche tranquila, en un pueblo de aquellos alejados de toda civilización, cae un meteorito con algo dentro de él. Esa cosa se trata de una especie de masa sin forma exacta, desagradable y viva que lo único que tiene como objetivo es engancharse a la gente para succionarla y comérsela, de alguna forma. Contra más gente absorba más grande y poderoso se hace. Entre medio de esto, se encuentra una serie muy larga de personajes que luchan para exterminar dicho ser, entre ellos el gobierno de los Estados Unidos, que envía al ejercito para atraparlo y por supuesto experimentar con él con la motivación de usarlo como arma mortífera.
Basta decir, que es una de las pelis de terror donde hay más muertes por minuto. Imaginaos que una masa enorme devoradora de carne y terriblemente enganchosa se infiltra en una sala de cine en plena proyección... Las muertes son muy diversas, pero consta con el modus operandi de enganchar a las personas y luego des hacerlas provocando terribles deformaciones. ¿No os parece morboso? Pues es lo que me causaba a mí en su momento, cuando tenía apenas 10 años.
Me pasaba horas y horas mirando en las estanterías de DvD's mirando portadas de pelis de terror, y entre ellas se encontraba esta, y la portada para mí era terrorífica. Recuerdo que le pregunte a mi padre de que iba esta película y cuando me lo explico me quede impresionado. Quería verla pero a la vez me daba un miedo atroz. Finalmente mi padre, a traición, la compro en DVD y la vi con él. A pesar de que me daba muchísimo miedo ( no la masa asesina, si no los cadáveres deformados) me gusto mucho y aún me sigue gustando.
Os la recomiendo para todos aquellos que la desconozcan, porque en el mundo del terror hay mucho más que brujas, fantasmas, zombies y muñecos parlantes.
Lo mejor : La cantidad de muertes que hay, todas diferentes y en muy distintos lugares. La originalidad de la película. La trama siempre manteniendo la incógnita. ( ¿Recordáis la escena de Men in black 1 en la que cae un meteorito? Pues la sacaron de esta película)
Lo peor : Posiblemente los personajes. Podrían haber echo más muertes, aun así se perdona. Podría haber sido un poco más gore...
Nota : 7
Hoy os quiero hablar de una película que me cautivo pero a la vez me impidió dormir durante muchas noches. Se trata de: El terror no tiene forma.
Aunque en Estados Unidos se la llamo The blob. Es una película de los años ochenta, y aun tiene su estilo de entonces. Aún así es una gran película que se tiene que ver antes de morir. Porque forma parte de la historia del cine ya que cuenta con uno de los "monstruos" mas escalofriantes que se hayan visto.
Una noche tranquila, en un pueblo de aquellos alejados de toda civilización, cae un meteorito con algo dentro de él. Esa cosa se trata de una especie de masa sin forma exacta, desagradable y viva que lo único que tiene como objetivo es engancharse a la gente para succionarla y comérsela, de alguna forma. Contra más gente absorba más grande y poderoso se hace. Entre medio de esto, se encuentra una serie muy larga de personajes que luchan para exterminar dicho ser, entre ellos el gobierno de los Estados Unidos, que envía al ejercito para atraparlo y por supuesto experimentar con él con la motivación de usarlo como arma mortífera.
Basta decir, que es una de las pelis de terror donde hay más muertes por minuto. Imaginaos que una masa enorme devoradora de carne y terriblemente enganchosa se infiltra en una sala de cine en plena proyección... Las muertes son muy diversas, pero consta con el modus operandi de enganchar a las personas y luego des hacerlas provocando terribles deformaciones. ¿No os parece morboso? Pues es lo que me causaba a mí en su momento, cuando tenía apenas 10 años.
Me pasaba horas y horas mirando en las estanterías de DvD's mirando portadas de pelis de terror, y entre ellas se encontraba esta, y la portada para mí era terrorífica. Recuerdo que le pregunte a mi padre de que iba esta película y cuando me lo explico me quede impresionado. Quería verla pero a la vez me daba un miedo atroz. Finalmente mi padre, a traición, la compro en DVD y la vi con él. A pesar de que me daba muchísimo miedo ( no la masa asesina, si no los cadáveres deformados) me gusto mucho y aún me sigue gustando.
Os la recomiendo para todos aquellos que la desconozcan, porque en el mundo del terror hay mucho más que brujas, fantasmas, zombies y muñecos parlantes.
Lo mejor : La cantidad de muertes que hay, todas diferentes y en muy distintos lugares. La originalidad de la película. La trama siempre manteniendo la incógnita. ( ¿Recordáis la escena de Men in black 1 en la que cae un meteorito? Pues la sacaron de esta película)
Lo peor : Posiblemente los personajes. Podrían haber echo más muertes, aun así se perdona. Podría haber sido un poco más gore...
Nota : 7
domingo, 16 de marzo de 2014
¿Qué es exactamente el cine comercial?
Hoy me gustaría hablar de un tema que me parece peligroso que se extienda con el tiempo. El postureo. Me explicare.
Amo el cine, pero más que el cine lo que adoro es ver, escuchar, contar, leer y escribir historias. El cine proporciona la maravillosa cualidad de contar historias de una manera impactante, emotiva y única. Bien es cierto que lo que te proporciona un libro es muchísimo mayor y más detallado de lo que jamás podría darte una película. Pero la película tiene la opción de que tú puedas poner rostro a los personajes, de colocar música, de hacer visible todo lo inimaginable. Pero aun así no quiero hablar de la guerra entre libros y cine.
Quiero hablar de una especie de moda que se está extendiendo entre los jóvenes.
Cuando estudie cine para una universidad (solo se trataba de un curso corto de teoría nada más) me di cuenta de que en los libros de texto hablaban de cosas muy técnicas y demasiado, como decirlo, egocéntricas. Es cierto de que la mecánica del cine, como casi todas las profesiones, requieren de conocimientos técnicos, pero ¿realmente es necesario ver el mundo como si estuviéramos analizando un cuadro de Picasso?
Martin Scorsese en una entrevista dijo que el cine consiste simplemente en contar historias y si estás historias son buenas, entretenidas y que si pueden enseñarnos algo para la vida, mejor que mejor.
Luego están aquellos que desprestigian las películas "actuales" o más famosas por el simple echo de que las clasifican como comerciales. ¿Comerciales? Siempre quieren diferenciarse de los demás. Que diablos, cuando tú vas al cine y ves una película, aunque haya costado 140 millones de dolares, podríamos clasificarla como comercial, pero si es buena, ¿quien es esa persona para cambiar mi opinión? Es más ¿qué es una película comercial exactamente? ¿Es qué acaso no lo son todas? ¿ Es que acaso, Stanley Kubrick, director de La naranja mecánica, aún siendo clasificado como director independiente, no hacía películas comerciales como 2001 ? ¿ Es qué acaso un director independiente, no hace películas ( a parte de lo que puedan decir) para mostrarlas al público, que paguen su entrada y la vean? Es curioso que estamos en una sociedad donde queremos aparentar ser los mejores en todo, que lo nuestro sea la autentica verdad. Es una especie de moda que se propaga cada vez mas y es la verdad, estúpida. Donde el que sabe más tiene más la razón, como si aparentara tener un estatus más alto que el de los demás. Cuando a la hora de la verdad se dará cuenta de que las cosas son más simples de lo que parecen.
Una película como Depredador puede impresionarte tanto y gustarte tanto como lo haría la mejor de Woddy Allen. Con la diferencia que la primera es "comercial" para algunos. ¿Peró acaso no es buena? ¿ acaso no nos a impactado y nos a echo soñar películas como El señor de los anillos? No, para algunos lo importante es ver cine que nadie conoce y evitar a toda costa lo que es famoso y popular, porque así se sienten mejor.
Desde mi humilde opinión, todas las películas en el fondo están echas para contar una historia, para hacerlas y venderlas.
Luego te ves films que la sociedad mas progre desprestigia como Robocop y al acabarla te dices " Joder, es buena! " Te ves películas como The master y piensas ... vaya aburrimiento. Nada tiene que ver lo comercial con lo intelectual para que una u otra película sea buena.
¿Es necesario saber mucho de algo, y cuando estemos junto a nuestros amigos, hablarles de dichos temas como si de genios se tratara, con palabras que no entienden o cosas que desconocen?¿ No es más simple y más inteligente ser honesto con los demás y decir " me pareció una mierda está película" en vez de diseccionarla al milímetro como si de un cadáver se tratara? Todo para justificar lo que en muchas ocasiones es injustificable, que la película es una mierda. No solo en el cine, si no en todos los apartados de la vida, nos estamos contagiando de una especie de postureo, en donde el que sabe más, gana. Luego alguien más humilde, más honesto y más sabio, te adelanta y consigue hacer cosas que está persona " tan intelectual" es incapaz de hacer.
Amo el cine, pero más que el cine lo que adoro es ver, escuchar, contar, leer y escribir historias. El cine proporciona la maravillosa cualidad de contar historias de una manera impactante, emotiva y única. Bien es cierto que lo que te proporciona un libro es muchísimo mayor y más detallado de lo que jamás podría darte una película. Pero la película tiene la opción de que tú puedas poner rostro a los personajes, de colocar música, de hacer visible todo lo inimaginable. Pero aun así no quiero hablar de la guerra entre libros y cine.
Quiero hablar de una especie de moda que se está extendiendo entre los jóvenes.
Cuando estudie cine para una universidad (solo se trataba de un curso corto de teoría nada más) me di cuenta de que en los libros de texto hablaban de cosas muy técnicas y demasiado, como decirlo, egocéntricas. Es cierto de que la mecánica del cine, como casi todas las profesiones, requieren de conocimientos técnicos, pero ¿realmente es necesario ver el mundo como si estuviéramos analizando un cuadro de Picasso?
Martin Scorsese en una entrevista dijo que el cine consiste simplemente en contar historias y si estás historias son buenas, entretenidas y que si pueden enseñarnos algo para la vida, mejor que mejor.
Luego están aquellos que desprestigian las películas "actuales" o más famosas por el simple echo de que las clasifican como comerciales. ¿Comerciales? Siempre quieren diferenciarse de los demás. Que diablos, cuando tú vas al cine y ves una película, aunque haya costado 140 millones de dolares, podríamos clasificarla como comercial, pero si es buena, ¿quien es esa persona para cambiar mi opinión? Es más ¿qué es una película comercial exactamente? ¿Es qué acaso no lo son todas? ¿ Es que acaso, Stanley Kubrick, director de La naranja mecánica, aún siendo clasificado como director independiente, no hacía películas comerciales como 2001 ? ¿ Es qué acaso un director independiente, no hace películas ( a parte de lo que puedan decir) para mostrarlas al público, que paguen su entrada y la vean? Es curioso que estamos en una sociedad donde queremos aparentar ser los mejores en todo, que lo nuestro sea la autentica verdad. Es una especie de moda que se propaga cada vez mas y es la verdad, estúpida. Donde el que sabe más tiene más la razón, como si aparentara tener un estatus más alto que el de los demás. Cuando a la hora de la verdad se dará cuenta de que las cosas son más simples de lo que parecen.
Una película como Depredador puede impresionarte tanto y gustarte tanto como lo haría la mejor de Woddy Allen. Con la diferencia que la primera es "comercial" para algunos. ¿Peró acaso no es buena? ¿ acaso no nos a impactado y nos a echo soñar películas como El señor de los anillos? No, para algunos lo importante es ver cine que nadie conoce y evitar a toda costa lo que es famoso y popular, porque así se sienten mejor.
Desde mi humilde opinión, todas las películas en el fondo están echas para contar una historia, para hacerlas y venderlas.
Luego te ves films que la sociedad mas progre desprestigia como Robocop y al acabarla te dices " Joder, es buena! " Te ves películas como The master y piensas ... vaya aburrimiento. Nada tiene que ver lo comercial con lo intelectual para que una u otra película sea buena.
¿Es necesario saber mucho de algo, y cuando estemos junto a nuestros amigos, hablarles de dichos temas como si de genios se tratara, con palabras que no entienden o cosas que desconocen?¿ No es más simple y más inteligente ser honesto con los demás y decir " me pareció una mierda está película" en vez de diseccionarla al milímetro como si de un cadáver se tratara? Todo para justificar lo que en muchas ocasiones es injustificable, que la película es una mierda. No solo en el cine, si no en todos los apartados de la vida, nos estamos contagiando de una especie de postureo, en donde el que sabe más, gana. Luego alguien más humilde, más honesto y más sabio, te adelanta y consigue hacer cosas que está persona " tan intelectual" es incapaz de hacer.
martes, 11 de marzo de 2014
Capitán, a estribor!!! La trilogía de la cofradía I. Operación Jericó rojo
Queridos cuervos, hoy podéis encontraros con un magnifico libro en el blog. Se trata ni más ni menos de el primer libro de La trilogía de la cofradía I. Operación Jericó Rojo. Este es uno de esos libros que a simple vista no llama la atención, de esos libros que están predeterminados a permanecer en lo más profundo de las estanterías sin ser visto, ya que no tiene una caratula llamativa, no hay ni frase con gancho encima del título...¿Qué que me llevo a comprármelo? Llamadlo destino, casualidad... La mayoría de veces nosotros elegimos los libros, este caso no fue así. El libro me eligió a mi.
El libro comienza el año 2002 con Joshua Mowll, el cual acaba de heredar un increíble y impresionante archivo de documentos, con los cuales cualquier lector del genero de misterio rezaría para que le sucediera algo similar a si mismo. Entre todos esos documentos encuentra un hilo conductor que relatan unos sucesos que sucedieron hace más de ochenta años!!! El resultado de la investigación de esos documentos es este libro.
Nos transporta hacía el año 1920, en el grandioso buque Expedient en compañía de los hermanos MacKenzie, Doug y Becca. Estos queridos hermanos solo esperan noticias de sus queridos y desaparecidos padres, los cuales se han esfumado de la civilización sin dejar rastro alguno. Todo el mundo parece saber algo, pero nadie les cuenta nada. Lo que no saben es que estos dos hermanos son una bomba a punto de detonar, una bomba que no por mucho que lo intenten no podrán detenerla.
Lo que ellos no saben es que en su búsqueda de la verdad hallaran un secreto que habría sido mejor dejar enterrado en lo más profundo del pasado. Como dice el famoso dicho: La curiosidad mato al gato.
Un libro fascinante que emocionara a más de un lector, me veo capaz hasta decir que de la mayoría quedara encandilado hacía esta novela. El autor, Joshua, consigue darle un aire realista al añadirse el en la historia como recopilador de una serie de documentos que a encontrado y publicarlos bajo su nombre. Este es un recurso que utilizan varios autores, el cual, si lo llevan a cabo bien crean una historia sin igual.
Aconsejo este libro a...
A aquellos lectores que quieran encontrarse a bordo del buque Expedient, zarpar hacía tierras escondidas, recónditas, lugares que una persona normal temblaría nada más pensar. Pero tú no eres una persona normal, ¿no es cierto? Eres un cuervo lector, un valiente individuo que se atreverá a cualquier cosa con tal de descubrir toda la verdad sobre el asunto, eres alguien que necesitas las respuestas a todo, que si hay un cabo suelto iras a él, tiraras y tiraras hasta llegar a su origen, aunque complicado sea, y así demostrar tu verdadera valía como valiente aventurero y como fiel lector. Espero que puedas encontrar esta novela entre los polvorientos estantes de la librería más cercana a tu casa. Porque ese libro te esta esperando, lleva años ahí, esperando que llegue alguien como Tú sea capaz de abrirlo y así transportarte hacía una historia sin igual.
Título: La trilogía de la cofradía I. Operación Jericó rojo
► Autor: Joshua Mowll
► Año de publicación: 2007
► Género: fantástico, ciencia ficción
► Editorial: Roca
► Páginas: 288 páginas
► Año de publicación: 2007
► Género: fantástico, ciencia ficción
► Editorial: Roca
► Páginas: 288 páginas
Puntuación: 9,00 Muy Bueno
300: El origen de un imperio ( 2014)
Director : Noam Murro
Tras 7 años desde la primera película, por fin llega está secuela de la magnífica película "300". Aunque han pasado muchos años, la primera película aun se mantiene en la memoria del público. Algunos dicen que es una secuela innecesaria, y otros dicen que es algo que puede ser el inicio de una especie de saga muy interesante.
Pues bien, ayer me decidí ir al cine a verla, tenía todos mis sentidos afilados, atento a los detalles, dispuesto a pasarlo bien, tanto como lo hice con la primera entrega. Sabía que está secuela iba a contar lo que ocurrió tras la batalla de las Térmopilas, sabía que iba a ver nuevos personajes, y sabía que iban a mostrarme más de lo mismo. ¿ Más de lo mismo? ¿ Seguro?
La primera película lanzo al estrellato a un muy ingenioso director desconocido, Zack Snyder. Tras ella, realizó la muy criticada "Watchmen" que en mi opinión es una obra maestra y después hizo la aburrida e infumable "Sucker Punch". Ya desde hace años oía rumores de que se pretendía hacer una secuela de 300, pero la cosa se fue paralizando hasta que finalmente se dio luz verde al rodaje.
En esta secuela se narra las batallas vividas por Temístocles, un personaje histórico que gracias a sus estrategias de combate innovadoras logro derrotar a la armada persa en la que sería recordada como la mayor batalla naval de la antigüedad, Salamina.
Pero en esta secuela tiene la idea de enseñarnos ( más o menos ) 3 batallas concretas : Maratón, Artemisio y la mítica Salamina. Podemos ver el ascenso al poder de Jerjes y de su guerrera maléfica e histórica Artemisia.
Tras muchos años de idas y venidas en la producción del film, finalmente fue un tal Noam Murro quien bajo la mirada de Zack, dirigió la película y como ya he leído en otros lugares, más bien se trata de una especie de imitación de la anterior, pero siempre con mucho respeto.
Que os puedo decir cuando estaba en medio de la sala y escuche que un espectador bostezaba... Supongo que él se estaba aburriendo tanto como yo. Si, me aburrí mucho. Si no fuera por las escenas de lucha... si es que ni eso. Es una lastima como una historia tan interesante como las Guerras Médicas a sido llevada al cine con tanta superficialidad. Así que tengo que volver al tema de antes, ¿es 300: El origen de un imperio más de lo mismo? Me temo que es menos, pero mucho menos de lo que nos dejo la primera entrega.
Los personajes no tienen carisma excepto Jerjes, e incluso Artemisia parece que siga el mismo rol de mala de película que tantas, pero tantas veces hemos visto en el cine. Personajes secundarios que importan muy poco si viven o mueren, personalmente en las escenas supuestamente dramáticas yo las veía terríblemente forzadas así que llegue a la conclusión que la película es un film tremendamente forzado, con muchísimos tópicos de patriotismo. Sin exagerar, casi todas las escenas de diálogos llevan al menos dos o tres frases de motivación. Pero eso importa poco cuando la película no te transmite absolutamente nada. No como la primera, donde eso se lleva a la perfección sin caer en la pesadez.
Ahora en broma, pero es como si el protagonista ( Temístocles) cenara contigo y en ves de hablarte de trabajo te estuviera dando el tostón con la gloria y la muerte, ya que no tiene más tipos de conversación. Terrible.
En fin, que salí de la sala como si no hubiera pasado nada, es de esas películas que para hacerlas así es mejor no hacerlas. Un gran fracaso no por la trama, si no por la dirección.
También quiero destacar : La batalla de Salamina, ya nombrada antes, es una batalla muy importante para la historia de Occidente, y en este film, la pasan casi por encima como si fuera algo innecesario contar, es como si en El señor de los anillos, te explicaran la batalla de Minas Tirith en diez minutos. Te quedas con hambre, con mucha hambre.
No es mala... está totalmente desaprovechada.
Lo mejor : Jerjes como siempre es un personaje que está lleno de carisma. Artemisia desnuda ( lo siento, tenía que decirlo).
La batalla de Maratón, es lo mejor de toda la película.
Lo peor : El resto de los actores son muy malos, sobretodo las escenas donde gritan, no te lo crees ni en broma. Los efectos visuales son patéticos. Las escenas de diálogos, no tienen matices, llenas de tópicos, llenas de frases que ya hemos escuchado en millones de films de épica. La más que estúpida razón por la que Jerjes se convierte en una especie de Dios. Los personajes secundarios carecen de personalidad y apenas te logran importar o transmitir algo, nada de nada.
Nota : 5
Pues bien, ayer me decidí ir al cine a verla, tenía todos mis sentidos afilados, atento a los detalles, dispuesto a pasarlo bien, tanto como lo hice con la primera entrega. Sabía que está secuela iba a contar lo que ocurrió tras la batalla de las Térmopilas, sabía que iba a ver nuevos personajes, y sabía que iban a mostrarme más de lo mismo. ¿ Más de lo mismo? ¿ Seguro?
La primera película lanzo al estrellato a un muy ingenioso director desconocido, Zack Snyder. Tras ella, realizó la muy criticada "Watchmen" que en mi opinión es una obra maestra y después hizo la aburrida e infumable "Sucker Punch". Ya desde hace años oía rumores de que se pretendía hacer una secuela de 300, pero la cosa se fue paralizando hasta que finalmente se dio luz verde al rodaje.
En esta secuela se narra las batallas vividas por Temístocles, un personaje histórico que gracias a sus estrategias de combate innovadoras logro derrotar a la armada persa en la que sería recordada como la mayor batalla naval de la antigüedad, Salamina.
Pero en esta secuela tiene la idea de enseñarnos ( más o menos ) 3 batallas concretas : Maratón, Artemisio y la mítica Salamina. Podemos ver el ascenso al poder de Jerjes y de su guerrera maléfica e histórica Artemisia.
Tras muchos años de idas y venidas en la producción del film, finalmente fue un tal Noam Murro quien bajo la mirada de Zack, dirigió la película y como ya he leído en otros lugares, más bien se trata de una especie de imitación de la anterior, pero siempre con mucho respeto.
Que os puedo decir cuando estaba en medio de la sala y escuche que un espectador bostezaba... Supongo que él se estaba aburriendo tanto como yo. Si, me aburrí mucho. Si no fuera por las escenas de lucha... si es que ni eso. Es una lastima como una historia tan interesante como las Guerras Médicas a sido llevada al cine con tanta superficialidad. Así que tengo que volver al tema de antes, ¿es 300: El origen de un imperio más de lo mismo? Me temo que es menos, pero mucho menos de lo que nos dejo la primera entrega.
Los personajes no tienen carisma excepto Jerjes, e incluso Artemisia parece que siga el mismo rol de mala de película que tantas, pero tantas veces hemos visto en el cine. Personajes secundarios que importan muy poco si viven o mueren, personalmente en las escenas supuestamente dramáticas yo las veía terríblemente forzadas así que llegue a la conclusión que la película es un film tremendamente forzado, con muchísimos tópicos de patriotismo. Sin exagerar, casi todas las escenas de diálogos llevan al menos dos o tres frases de motivación. Pero eso importa poco cuando la película no te transmite absolutamente nada. No como la primera, donde eso se lleva a la perfección sin caer en la pesadez.
Ahora en broma, pero es como si el protagonista ( Temístocles) cenara contigo y en ves de hablarte de trabajo te estuviera dando el tostón con la gloria y la muerte, ya que no tiene más tipos de conversación. Terrible.
En fin, que salí de la sala como si no hubiera pasado nada, es de esas películas que para hacerlas así es mejor no hacerlas. Un gran fracaso no por la trama, si no por la dirección.
También quiero destacar : La batalla de Salamina, ya nombrada antes, es una batalla muy importante para la historia de Occidente, y en este film, la pasan casi por encima como si fuera algo innecesario contar, es como si en El señor de los anillos, te explicaran la batalla de Minas Tirith en diez minutos. Te quedas con hambre, con mucha hambre.
No es mala... está totalmente desaprovechada.
Lo mejor : Jerjes como siempre es un personaje que está lleno de carisma. Artemisia desnuda ( lo siento, tenía que decirlo).
La batalla de Maratón, es lo mejor de toda la película.
Lo peor : El resto de los actores son muy malos, sobretodo las escenas donde gritan, no te lo crees ni en broma. Los efectos visuales son patéticos. Las escenas de diálogos, no tienen matices, llenas de tópicos, llenas de frases que ya hemos escuchado en millones de films de épica. La más que estúpida razón por la que Jerjes se convierte en una especie de Dios. Los personajes secundarios carecen de personalidad y apenas te logran importar o transmitir algo, nada de nada.
Nota : 5
Suscribirse a:
Entradas (Atom)